jak interpretować rysunki
Ja Rule Cool
jachty Kusznierewicz
j angielski-opis pokoju
Jak kupić broń
Jak czesać włosy
Jackson Steve
Jak malować drzwi
Jak gotować białe szparagi
izzeria Da Grasso
Widzisz wypowiedzi wyszukane dla zapytania: ja kiedy usta interpretacja
Temat: Fabia porównywana z golfem (w Irlandii)
> hip: Dorabiasz sobie pokrętną ideologię typową dla antyskodowych frustratów.
Jeśli chodzi o frustrację to to nie przejawiam takowej. Czy każdy, kto się z
Tobą nie zgadza jest automatycznie frustratem?
> Trzeba rozumieć tekst tak jak on jest napisany a nie przerabiać go i
dokładać
> sformułowania o "uprawnionych porównianiach". Napisałem wyraźnie: fabia nie
> jest kompaktem. Czy to takie trudne do pojęcia, że aż trzeba dorabiać sobie
> jakieś interpretacje? Jest autem segmentu B, które wielkością zbliża się do
> kompaktów, ale kompaktem nie jest. Zrozumiałeś?
Skąd ta irytacja?
Według mnie Fabia jest autem klasy B i nie zbliża się wielkością do kompaktów.
> > W przypadku tej klasyfikacji długość nie jest czynnikiem podstawowym. Spró
> buj
> > usiąść za kierownicą jakiegokolwiek kompakta, wtedy na pewno zobaczysz
> różnicę
> > jaka dzieli auta klasy B od C.
>
> hip: Nie raz i nie dwa razy siedziałem. A długość tu też ma znaczenie.
To powiedz do jakiego kompakta zbliża sie Fabia.
>
> > Ja jeździłem Fabią i mimo całego szacunku dla tego auta nie uważam, żeby b
> yła
> > czymś więcej niż auto klasy B i moim zdaniem nie ciąży i nie jest autem z
> > pogranicza klas.
>
> hip: Rozumiem, że kwalifikacje do klasyfikowania aut masz wyższe niż
> specjaliści np. brytyjscy zajmujący się motoryzacją (tam też piszą o tym, że
> fabia może pełnić rolę auta rodzinnego bo zbliża się ku kompaktom - chociaż
> kompaktem nie jest). Moje gratulacje.
A tutaj Ty wkładasz mi w usta słowa których nie powiedziałem. Nigdzie nie
zaznaczam, że jestem specjalistą od klasyfikacji aut. Wyrażam jedynie własne
sądy a nie ogólne przekonania.
Czy możesz podać kogo cytujesz używając określenia "fabia może pełnić rolę
auta rodzinnego bo zbliża się ku kompaktom"? (Odpowiedź "brytyjskich
specjalistów" nie jest dla mnie zadawalająca)
> > I uważam, że marketing skody jest pod tym względem nieuczciwy w stosunku d
> o
> > tych, którzy nie mają rozeznania w rynku.
>
> hip: Fiat jest uczciwy przedstawiając rodzinkę 2+2+kot w klatce,
wyjeżdżającą
> na wczasy? Co to w ogóle ma do rzeczy? Reklamy nie są źródłem rzetelnej
wiedzy,
Jesli zobacze tę reklamę a w niej próbę przekonania widza, że Punto jest autem
rodzinnym to pewnie też stwierdzę, że jest to nadużycie. Nie widziałem
natomiast nic takiego więc się nie wypowiadam.
Ponadto mówiąc marketing nie mam na myśli jedynie reklam (polecam definicję
słowa marketing - powinna Ci wyjaśnić, ze marketing i reklama to nie są
synonimy). Chodzi o cały zestaw działań marketingowych, które próbują
przekonać klienta, że Fabia jest czymś więcej niż autem klasy B.
> Jeszcze tego nie pojąłeś?
Znowu agresywny ton. Próbuję dyskutować używając w argumentów a nie emocji,
więc liczę, że podejdziesz do tematu bardziej chłodno i rzeczowo i nie
będziesz mi zarzucał żadnych fobii i frustracji.
> Pozdrawiam
Pozdrawiam
PS. I pseudotuningowcem też nie jestem, więc argumenty o workach na śmieciach
też będą chybione :)
Temat: Nie ma szans na aquapark
Nie ma szans na aquapark
Nie ma szans, aby w Sosnowcu powstał aquapark. Jego budowę zapowiadały dwie
rządzące miastem ekipy. Wkopano kamień węgielny i... w ciągu dwóch lat
dzierżawca jedynie zaorał teren niszcząc boisko piłkarskie. Do starcia w
sprawie aquaparku doszło na ostatniej sesji budżetowej.
Opozycja, ustami Anny Sporyszkiewicz z Platformy Sprawiedliwości i Wolności,
zarzuciła rządzącej ekipie SLD niegospodarność i brak dbałości o gminne
pieniądze.
- Wątpliwości budzi rezygnacja z dochodów dla gminy w kontekście planowanej
budowy aqua-parku - mówiła Anna Sporyszkiewicz.
Riposta prezydenta Sosnowca Kazimierza Górskiego była natychmiastowa.
Stwierdził, że opozycja strzela ślepakami. A jako najlepszy przykład podał
właśnie... sytuację z aquaparkiem.
- Nie jesteśmy udziałowcami aquaparku. Nie tracimy na tym interesie i to
właśnie nazywa się dbałością o miejskie finanse - oświadczył Kazimierz
Górski. Dodał, że teren nie został sprzedany, a jedynie wydzierżawiony.
Same straty
Plac pod aquapark wydzierżawiła od miasta spółka Śląskie Tereny Rekreacyjne z
Katowic. Ogrodziła teren, postawiła tablicę reklamową, zaorała boisko i... na
tym się skończyło. Spółka zabierająca się za wartą kilkanaście milionów
złotych inwestycję nie była w stanie płacić czynszu dzierżawnego. Długi wobec
gminy wynoszą ok. 15 tys. zł i nie ma widoków, aby zostały spłacone.
- Jak prezydent może mówić, że gmina na tym nie traci? Poza tym zniszczono
boisko i pewnie gmina będzie musiała przywrócić je do stanu używalności -
mówi opozycyjny radny Karol Winiarski.
- Przygotowujemy plan finansowania aquaparku i prowadzimy rozmowy z bankami.
Czynsz zostanie spłacony, jeśli Śląskie Tereny Rekreacyjne otrzymają
pieniądze z kredytu - zapowiadał zimą Zbyszko Bujniewicz, udziałowiec spółki.
Rozmowy z bankami się nie powiodły. Spółki nie stać nawet na opłacenie stróża.
Teren z przyszłością
Władze miasta uspokajają, że fiasko budowy aquaparku nie oznacza rezygnacji z
wszelkich inwestycji w tym miejscu.
- Sprawa Śląskich Terenów Rekreacyjnych i aquaparku jest zamknięta. Teren
jest bardzo atrakcyjny. Interesują się nim inni przedsiębiorcy - mówi
Grzegorz Dąbrowski, rzecznik Urzędu Miasta w Sosnowcu.
Tymczasem Karol Winiarski, lider Platformy Sprawiedliwości i Wolności uważa,
że gdyby inwestorzy bili się o ten teren, gmina nie podpisałaby umowy z
katowicką spółką. - O tym, że to atrakcyjny teren, słyszę co najmniej od
czterech lat. Pamiętam, jak prezydent Górski chwalił się, że to jego zasługa,
że powstanie aquapark, bo poznał inwestorów na jakimś spotkaniu. Okazało się,
że to całkowita klęska - mówi Winiarski.
Ale umowa!
Jak się dowiedzieliśmy, umowa na dzierżawę terenu pod budowę aquaparku
została zawarta na 30 lat! Oznacza to, że katowicka spółka, mimo iż nie
wywiązuje się z obietnic, będzie mogła nadal dysponować tą ziemią.
Co prawda w aneksie do umowy jest zapis, że jeśli spółka nie zbuduje
aquaparku do końca 2004 r., będzie musiała zapłacić miastu 200 tys. dolarów.
Prawnicy będą mieli jednak kłopot, aby stwierdzić, czy gminie należą się te
pieniądze. A to dlatego, że władze miasta nie mogąc się doprosić o regularne
wpłaty czynszu, skierowały sprawę na drogę sądową, grożąc zerwaniem umowy.
Zaś zerwanie umowy można interpretować jako anulowanie zapisu o zapłacie 200
tys. dolarów.
Temat: Jeszcze o "niezależnych" mediach...
> Czy "Washington Post" prowadził na swoich łamach lobbing w sprawie rozwiązań
> korzystnych dla wydawcy "Washington Post"? ...? Nie znam się na historii
> amerykańskiej prasy, więc tylko pytam.
Ja na te pytania nie odpowiem, bo również się nie znam. Nie możemy więc
wykluczyć ani udowodnić żadnej z tych możliwości które wymieniłeś.
> Gazety czepiają się z różnych powodów. Jedni się czepiają, bo nie mogą
> Michnikowi wybaczyć światopoglądu, grubej kreski, wódek z Urbanem. ... I
> manipulacją ze strony Milewicz (choć i tak znacznie subtelniejszą niż w
> tekście Leszka Kołakowskiego, do którego straciłem prawie cały szacunek) jest
> wrzucanie ich wszystkich do jednego worka.
Uważam, że Michnikowe "picie wódek z Urbanem" nie jest zbyt poważne. Z czego
jednak ono się bierze, tłumaczy - chyba trafnie - w swym tekście Milewicz.
Manipulacji w tekście pani Milewicz nie widzę, bo ona pisze po prostu jak było.
Poświęca temu 8 słów (nie wymieniając żadnego nazwiska i tytułu prasowego) i
tłumaczy (cytuję): "Owszem <<Gazeta>> i jej szefostwo samo się wielokrotnie
podkładało. Popełniało błędy. Ale czy do żadnej redakcji w Polsce nikt nigdy
nie przyszedł z propozycją korupcyjną? Do żadnego dziennikarza? Nie do
uwierzenia. Co więc się stało się z tymi sprawami? Czy ktoś o tym czytał?"
Nie wiem o czym piszesz w sprawie prof. Kołakowskiego. Cenię go za prostotę
interpretacji filozoficznych i swoisty dystans do zagadnień filozoficznych,
którymi się zajmuje.
> To znaczy, że w ogóle nie śledziłeś sprawy Rywina (bo nazwiska Rapaczyńskiej
>i Niemczyckiego przewijały się tam nieustannie). Dlaczego więc a priori
>zakładasz uczciwość ich i dziennikarzy GW?
Tu chyba kompletnie żle mnie zrozumiałeś. Nazwiska Rapaczyńskiej i
Niemczyckiego oczywiście znam i tę panią może nawet poznałbym na ulicy, a
Niemczyckiego może po "kucyku" też (choć mam fatalną pamięć do twarzy). Ale to
przecież wcale nie znaczy, że ich znam! Nie czytałem żadnych ich tekstów, nie
wiem wiele o ich przeszłości (poza tym, że Rapaczyńska działała w podziemnych
wydawnictwach). A ponadto zapewne nie tylko oni tworzą zarząd Agory. Czy Ty
oceniasz Rapaczyńską i Niemczyckiego tylko na podstawie nazwisk i wystąpień
przed komisją? (To chyba zdecydowanie za mało!) Czy Ty znasz pozostałych
członków zarządu Agory do tego stopnia, by ich oskarżać? Ja właśnie piszę, że
nie znając, nie mogę ich oceniać, nie wiem więc, czy są "dobrzy", czy "źli".
Natomiast Michnika znam "medialnie" od 1968 r. (tzn. od mojego "zamierzchłego"
dzieciństwa) - z jego działalności, z tego co z nim robiono, z jego tekstów i
wywiadów. Zaś zespół dziennikarzy "Wyborczej" znam praktycznie od pierwszego
numeru. Mogłem więc wyrobić sobie zdanie o ich uczciwości lub jej braku. W
sprawie Michnika odpowiem cytując panią Milewicz: "Psychologicznie nie jest
możliwe, aby negocjował z jakimkolwiek szantażystą czy łapówkarzem."
Twoje stwierdzenie, że nie śledziłem sprawy Rywina mógłbym uznać za
obraźliwe ...
> ... dla mnie przełomowym momentem było
> przeczytanie tego, co Gazeta ustami pana Piotra Iwickiego ma do powiedzenia
> na temat zmian w PR3.
Nie znam tekstu Iwickiego, dobrze było by go umieścić na poczytnej stronie. Nie
sądzę jednak, by odzwierciedlał "stałe i niezmienne" poglądy "Gazety". Po
pierwsze dlatego, że przecież nie każdy zamieszczony w "Gazecie" tekst jest
tekstem wyrażającym poglądy redakcji lub większości zespołu. Za takie teksty
uważa się zwykle komentarze umieszczone na pierwszej i drugiej stronie pisma.
Po drugie - od czasu ukazania się tekstu Iwickiego (znalazłem w kilku miejscach
jego omówienie autorstwa pani Grochowskiej, bardzo emocjonalne) minęło kilka
lat i ukazało się w "Gazecie" kilka tekstów powątpiewających w profesjonalność
radiowych "reform" lub wręcz wyśmiewających je. Jeśliby wszystkie te teksty
uznać za równie ważne - redakcyjne, to artykuł Iwickiego dawno się
zdezaktualizował. Pani Milewicz pisze (cytuję): "Bo my, dziennikarze, nie
uprawiamy wolnego zawodu. W dużym stopniu poddajemy się terrorowi modnych
myśli". Tłumaczy w ten sposób wiele błędnych poglądów, które pojawiają się w
mediach - nie tylko przecież w "Wyborczej". Niewątpliwie takim błędem był
pogląd, że jeśli ktoś pochodzi z "naszego środowiska" i myślał kiedyś podobnie
do nas, to należy go popierać w dalszych jego działaniach (świadomość tego
błędu przewija się w artykule Milewicz). Temu poglądowi należy przypisać
poparcie udzielone początkowo "reformom" radiowym Smolara. Tak jak i Tobie,
mnie brakuje oficjalnego odwołania w "Gazecie" tego poparcia, ale mam nadzieję,
że się go doczekam.
Temat: Fiskus kontra pracownicy Banku Handlowego cd.
...Handlowego, Ministerstwo Finansów w dniu 9 października 2000 r. przekazało
do izb skarbowych swoje stanowisko zawarte w odpowiedziach udzielonych Bankowi.
Ponadto w dniu 16 maja 2002 r. Minister Finansów skierował do Izb Skarbowych
pismo Nr PB5/RM-033-152-62/02, w którym potwierdził po raz kolejny zasady
opodatkowania przedmiotowych dochodów oraz wskazał możliwości wynikające z
przepisów prawa, które realizują zasady demokratycznego państwa prawa oraz
zachowania zasady zaufania do organów państwa w przypadkach posiadania przez
podatnika błędnego stanowiska organów podatkowych (udzielane przez niektóre
urzędy skarbowe odpowiedzi na indywidualne wystąpienia podatników informujące,
że wspomniane dochody są zwolnione z opodatkowania).
Natomiast opinie prawne, przytaczane w sprawie, nie mają charakteru wiążącego
dla organów podatkowych i zawsze stanowią indywidualne poglądy ich autorów.
Podatnicy, którzy poddają w wątpliwość interpretacje organów podatkowych, mają
możliwość ich kontroli na drodze sądowej.
Również stanowisko Ministerstwa Finansów w tej sprawie zostało potwierdzone
wyrokami Naczelnego Sadu Administracyjnego.
Odnosząc się natomiast do prośby przedstawionej w piśmie uprzejmie informuję:
Stosownie do postanowień art. 22 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. -
Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm), minister wła
ściwy do spraw finansów publicznych może, w drodze rozporządzenia, w przy
padkach uzasadnionych interesem publicznym lub ważnym interesem podatników
zaniechać w całości lub w części poboru podatków, określając rodzaj podatku,
okres, w którym następuje zaniechanie, i grupy podatników, których dotyczy
zaniechanie.
Instytucja zaniechania poboru podatków odnosi się wyłącznie do zobowiązań.
Minister Finansów nie ma umocowania prawnego do wydania rozporządzenia w
sprawie umorzenia zaległości podatkowej.
Zgodnie z art. 67a § 1 pkt 2 i 3 ustawy - Ordynacja podatkowa, jedynie organ
podatkowy, na wniosek podatnika w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem
podatnika lub interesem publicznym, może:
- odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości podatkowej wraz z odsetkami
za zwłokę lub odsetki określone w decyzji, o której mowa w art. 53a;
- umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub
opłatę prolongacyjną.
W świetle powyższego postulat zaniechania poboru podaucu dochodowego od
dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia akcji Banku Handlowego z transzy
pracowniczej nie może zostać uwzględniony.
Ponadto należy zauważyć, iż w przypadku, gdyby nawet regulacje takie były do
puszczone przepisami prawa, rozwiązania te stanowiłyby uprzywilejowanie okre
ślonej grupy podatników (pracowników Banku Handlowego) i naruszałyby zasady
demokratycznego państwa prawa, wyrażające się m.in poprzez równe traktowanie
podatników znajdujących się w takim samym stanie faktycznym.
Z poważaniem
Z upoważnienia Ministra Finansów
Podsekretarz Stanu
Jarosław Neneman
Temat: Zadania bieżące polskiej diaspory
* * *
Opisane przepisy i ich ultra-restrykcyjna interpretacja weszly w zycie
progresywnie, poczynajac od drugiej polowy 1998 roku, a konczac na 1 stycznia
2003 roku. Przedtem, Polonii Zachodu wydawano w latach 1990-98 bez klopotu wizy
polskie do obcych paszportow. Wszyscy byli z tego stanu rzeczy zadowoleni,
podrozni czuli sie bezpiecznie, a panstwo pobieralo oplaty wizowe. Zapewne
jednak bylo to za proste, i widocznie nie przynosilo wystarczajacych dochodów.
Obecnie panujaca systuacja to nie przepisy dla Polonii, lecz Polonia dla
przepisów.
O ile wladze RP chca zobaczyc wiecej Polakow z Zachodu w Polsce, a
skarb panstwa ich pieniadze, potrzebne sa powazne zmiany w ustawach o
obywatelstwie polskim, paszportach i cudzoziemcach, ograniczajace
administracyjna wszechmoc i chorobliwa podejrzliwosc organow panstwa wobec
Polakow zamieszkalych stale za granica. Na pismie, czarno na bialym, w
Dzienniku Ustaw, na ktory mozna sie powolac w razie sporu.
Na przymykanie oka przez kaprali na lotnisku, czyli tzw. "uprzejmosc Strazy
Granicznej" Polonia nie reflektuje. Podobnie, jak na laske panska ze strony
wladz RP, zobowiazujacych sie ustami prezesa Stachanczyka, ze represyjnego
prawa sie co prawda nie zmieni, ale za to nie bedzie sie go przestrzegac. Cóz
to za prawo, które utrzymuje sie w mocy po to, by go nie przestrzegac? Polonia
ma wiele lat praktyki z kaprysna laska panska wladz polskich, która na pstrym
koniu jeździ, oraz szerokie doswiadczenie niekompetencji, chamstwa i samowoli
polskich urzedników.
Polonia potrzebuje przejrzystego, nowoczesnego prawa, ulatwiajacego zycie
wszystkim zainteresowanym, a nie restrykcyjnych przepisów jak z ponurego snu
emigranta o PRL, calkowicie niezgodnych z duchem nowoczesnego panstwa
obywatelskiego, czlonka Unii Europejskiej.
Zamiast nad takim prawem pomyslec, Polska powoli oddala sie od Polonii,
powracajac do starej doktryny panstwa coraz bardziej autorytarnego, które
rezerwuje sobie prawo do zrobienia z kim zechce, czego zechce, pod dowolnym
pretekstem - lub bez zadnego pretekstu.
Nie po to wyemigrowalismy, by potulnie podporzadkowac sie takiemu panstwu.
Komu potrzebna jest kolizja Polonii z Polska w Trybunalach Europejskich w
Strasburgu i Luksemburgu, do jakiej musi w tych warunkach dojsc predzej czy
pózniej? Artykul 92 ustep 3 Konstytucji RP stanowi, ze w razie sprzecznosci
pomiedzy polskim prawem wewnetrznym a prawem unijnym, prawo Unii ma
pierwszenstwo, i stosuje sie je bezposrednio. Po co w takim razie administracja
panstwowa RP bezmyslnie upiera sie przy uciazliwych dla Polonii przepisach,
niezgodnych z systemem prawnym Unii (acquis communautaire), wiedzac, ze jesli
po 1 maja 2004 roku dojdzie do konfliktu – musi przegrac?
Prosze przyjac i przekazac JM Rektorowi wyrazy najglebszego szacunku i
powazania.
[podpis]
Temat: Achtung! Kożdoniowcy nie wymarli!
Piszesz: "Metodami dostępnymi historykom nie można uzyskać pewności co do
prawdziwości preznetowanewgo obrazu zjawisk".
Bardzo wygodne stanowisko. Czy dostrzegasz fakt, że w ten sposób można
usprawiedliwić każde draństwo sprzed lat ? Relatywizowanie historii to metoda
stara jak świat. I nie jest to metoda naukowa, lecz polityczna.
Piszesz: "Zakładam zatem, że Twoja wiedza ma inne źródła - zapewne
nadnaturalne. Winszuję i zazdroszczę".
W oczekiwaniu na natchnienie przez Ducha Świętego proponuję Ci skorzystać po
prostu ze zdrowego rozsądku.
Piszesz: "Suwerenność jest obecnie mitem. I to w odniesieniu do większości
państw na świecie"
To jest głupi telewizyjny slogan, rozpowszechniany od jakiegoś czasu nie wiem
przez kogo i po co. Oczywiście można powiedzieć że jakieś państwo może być
zdeterminowane przez jakieś niezależne od niego procesy, ale to jest zupełnie
naturalne i wcale jeszcze nie oznacza utraty suwerenności.
Krótko mówiąc znowu przyjąłeś nieprawdziwe ale za to wygodne dla siebie
założenie.
Piszesz: "Region w federacji, to jakby tego nie nazwać (Niemcy mówią wprawdzie
o Freistaat), nie państwo. W tej koncepcji państwem, tyle, że
zdecentralizowanym, jest Europa.I to podważa tezę, jakoby RAŚ był ruchem
nacjonalistycznym. Nie ma bowiem mowy o utworzeniu śląskiego państwa
narodowego".
Kolejne błędne ale wygodne założenie, które pozwala skutecznie odpierać
oskarżenia o śląski separatyzm, a z którym nie da się poważnie polemizować.
Twoja linia obrony "programu śląskiego" opiera się niemal na samych fałszywych
założeniach. Wygląda ona mniej więcej tak: "Nie mamy zamiaru rozbijać państwa
polskiego, ale przecież suwerenność państwowa jest w dziiejszym świecie tylko
mitem (FAŁSZ). Z tego też powodu nie chcemy kosztem Polski tworzyć osobnego
państwa, pragniemy jedynie razem z innymi polskimi regionami stać się
równoprawną częścią ogólnoeuropejskiej federacji regionów (czyli FAŁSZ, bo
państwo takie istnieje tylko w wyobraźni ideologów RAŚ). Warunkiem powstania
takiej zdecentralizowanej federaci jest przysąpienie Polski do scentralizowanej
Unii Europejskiej (sprzeczność czyli FAŁSZ). I stanowczo protestujemy przeciwko
bezpodstawnym oskarżeniom "prawdziwych Polaków" o nasze sprzyjanie programowi
regermanizacji Śląska. Opierają się one na resentymentach zaczerpniętych z
nieuprawnionej, a przez to błędnej interpretacji historii (FAŁSZ)".
Piszesz: "Rozesłałem maile po kolegach z RAŚ, wskazując na niekonsekwencje w
materiale programowym RAŚ (...). Mam nadzieję, że koledzy uwzględnią
przedstawione sugestie".
Wobec tego oczekuję:
1) jasnej deklaracji o bezwzględnej suwerenności państwa polskiego nad Śląskiem
(bez odniesień do Unii Europejskiej)
2) usunięcia z programu mglistych postulatów w postaci koncepcji "Europy 100
flag"
3) wyraźnego wyeksponowania chęci głębokiej, szczerej i wszechstronnej
współpracy z wszystkimi działającymi w Polsce organizacjami dążącymi do
przeprowadzenia postulatu decentralizacji państwa.
To byłby dobry znak zamykający usta tym, którzy "po paru głębszych widzą w
kieliszku krzyżaków, wehrmachtowców i inną swołocz". Póki co program RAŚ jest
znacznie bliższy tamtym ciemnym czasom niż wymogom jakie stawia się dziś przed
nowoczesnymi ruchami politycznymi.
Temat: Perła łże ............o HONORZE jest
Gość portalu: lady_hawk napisał(a):
> Ja tez takich informacji nie mam. Natomiast wyglosilam podobne zdanie w
> kontekscie purchawy z Katowic, za ktora zamiennie pisuje Hiacynt i byla
> przeciez nawet o to draka, najbardziej oni wlasnie byli tym podekscytowani.
> A chodzilo tylko o to, ze nie miala mojego przyzwolenia do zarzadzania forum.
A zarządzała ? Chyba, że w tym stopniu, w jakim każdy z nas nim zarządza,
pisząc posty i zakładając wątki.
> Wy tez jego nie daliscie. Zostaliscie tylko wmanewrowani w sprytnie
> pomyslana "strukture". Mowiac w skrocie i nienaukowo, czesc z tej uzurpowanej
> wladzy zostala "delegowana" na Hiacynta, tete, itepe. Sprytnie, prosciutko,
> poprzez zaliczenie was do grona "wybrancow". Tak dokladnie sie robi, chcac
> zapanowac nad grupa. Kazdy potem broni "swojego" nie pamietajac skad wszystko
> sie zaczelo.
Ależ Lady, jakąż władzę miała ta grupa ? Rozumiem, że piszesz o tzw kwietnych
skupionych wokół Carminy. Toż oni (my ?) nie mieli nawet tyle władzy, aby
ustrzec się przed rozpirzaniem swoich wątków przez Perłę, przed atakami Miriam
na Carminę. Co to za władza, która nie może uchronić grupy przed atakami
pojedyńczych dewiantów ? To jest raczej bezbronność niż jakś władza. Owszem,
osoby czujące się członkami grupy najczęściej się wspierają. Ale to jest
naturalne i normalne.
> Najzabawniejsze jest to, ze ja nie mam tego za zle, bo pewnie i ja bylabym
> zadowolona. Ale mnie postawiono poza grupa. To tylko moglam przestac pisac.
> Ale niby cholera, dlaczego?
Wiem o czyn nyślisz, ale ja wierzę, że to naprawdę była pomyłka. Zresztą, Wiele
osób pisalo poza grupą. Będąc poza grupą także mogłaś pisać. A samo istnienie
grupy nie jest rzeczą naganną, a nienależenie do niej powodem do pretensji.
> Tak zakladam. I wiecej mam powodow, zeby wierzyc, niz watpic. Te powody
> pojawiaja sie nawet i tutaj, w zwiazku z rozwojem sprway. Uwazny obserwator
> powinien tez to wylawiac.
Napisałaś >nawet tutaj<. Czyli masz informacje także z innych źródeł. Ja jestem
ich pozbawiony. Być może z tego wynika istniejąca międxy nani różnica w ocenie
sytuacji. Pamiętaj tylko, że Ty także możesz nie wszystko wiedzieć. A możesz
nie znać informacji, które mogą być istotne dla oceby.
> A poza tym , przeciez kobitka jestem i tez mi sie przydarzylo, ze mialam
> goscia co z hymnem na ustach "I'll be waching you...." pelen przkonania, ze
> wie, co dla mnie najlepsze i tak dalej. Troszke bardziej niz troche to bylo
> uciazliwe.
) Współczuję.
> O jednoznacznosci oceny ZNANYCH WAM FAKTOW.
> I ja sie z tym zgadzam, ze to podle wyglada. Ale bede sama nalegac i robic
> wszystko, zeby sytuacja od strony Miriam nie byla wyjasniana do konca. W imie
> mniejszego zla.
Pewnie takiej sprawy nie da się do końca wyjaśnić. Zbyt duży jest w niej
ładuneksubiektywizmu. Dlatego musimy skupić się na znanych, nie podlegających
interpretacji, faktach. A takim faktem jest wysłanie faksu z gminy do prcy Tyu.
Nikt mi nie powie, że to było jedyne rozwiązani.
Pozdrawiam.
Temat: Zagadka o powstaniu: kto to powiedział?
xiazeluka napisał:
> nurni napisał:
>
> > uprzedzam
> > ze z Swietochowskiego bede korzystal tak jak Ty z Sosnkowskiego
> > wybiorczo
>
> Nurni, ja nie korzystałem z Sosnkowskiego...
te cytaty w gorze to chyba slowa Sosnkowskiego?
co prawda duzo czytelniejszy jest slynny rozkaz /z 1 wrzesnia/
ale tu zanurzamy sie w meandrach miliona interpretacji
kogo tak naprawde oskarzal Sosnkowski
dlatego swiadomie oddalem pole
> No dobrze, poczekam (albo sam poszukam w zbiorze "Baśnie").
w basniach znajdziesz wypisy Bismarcka
gdyby bajarz ow napisal kiedys jak to polskie sprawy mu na sercu leza
nie wahaj ani chwili tylko przytocz
tylko sie pospiesz
sezon ogorkowy juz sie konczy
> > nie znam chyba jakis nietutejszy
>
> Owszem. Nie dość, że przybłęda, to jeszcze się mądrzy i poucza. Cham!
>
> > ale podoba mi sie Twoj sposob myslenia
> > jakos rodzimych patriotow oceniamy uzywajac obcego zaborczego szkielka
>
> Mnie Twój sposób myślenia przestał się właśnie podobać - kiedy przeciwnik
> chwali, to jest to najlepszy dowód uznania.
masz oczywiscie racje.......tylko
kto jest adwokatem Wielopolskiego
czy aby nie sponsor rysyfikator albo pruski germanizator
bo jesli tak to robi sie ..niewyraznie
co robimy jak adwokaci Balcerowicza czy Michnika
oprowadzja nas po salonie pelnym zagranicznych dyplomow czy pucharow
ekonomiscie roku europejczykowi roku etc
wzruszamy ramionami czyz nie tak????
duzo bardziej sensowne bylo swiadectwo Kozminskiego
co prawda jedno przeciw setkom innych
ale za to o niebo wiarygodniejsze od bismarcka!!!!
> > wszak Bogiem a prawda ktoz lepiej moze wiedziec co dla nas dobre
> > jak nie bruksela pardon Bismarck
>
> Sugerujesz, że Bismarck zwalczał Wielopolskiego z miłości do Polski i Polaków?
sugeruje jedynie ze polskie interesy byly bismarckowi delikatnie mowiac..
... obojetne
wybacz huzarska szarze
> > czy ja musze juz wywiesic biala flage
> > czy moge sie jeszcze troche posmiac )))))
>
> Śmiech to zdrowie.
> Czy Napoleon wyrażający się w superlatywach o tym czy innym Polaku był równie
> zabawny?
nikt w tamtych czasach nie dal Polsce tyle co Napoleon co francuzi
popraw mnie jesli bladze
czy Wielopolski w wojnie prusko francuskiej poparl ojczyzne napoleona
czy raczej ojczyzne wielkiego przyjaciela Polakow nietutejszego Bismarcka
chyba jeszcze latwiej zrozumiesz jaki mam dystans
do przytoczonej przez Ciebie laurki Bismarka
> > ale cisnie sie na usta symetria liczenia sie z wasalem
>
> Symetria krucha - co zostawił po sobie wartościowego tow. gen. ŚlepoWRON?
protestuje!!!!!
bezwstydnie uciales moj wstep!
> > nie znam tego swiadectwa
>
> W takim razie cieszę się, że mogłem Ci rozszerzyć horyzonty.
w trosce o rozwoj tzw horyzontow napisalem rowniez /przed chwila/
do tzw osobowego zrodla wiedzy o medalu dla Wielopolskiego
z prosba o wiecej konkretow
uczmy sie razem! /choc przyjdzie nam pewno poczekac/
> > za to zachety Wielopolskiego do represji wobec Polakow
> > pisane juz z drezna/z orderem za pazucha/ ....w przygotowaniu
>
> O rany, to skopiuj wszystko, zamiast redagować.
tylko bez nerw!
apeluje o pozytywistyczny stosunek do zycia
Temat: _WielkiBratTVSLD boi sie slow radia za wdowi grosz
Gość portalu: Janusz napisał:
> Wojciechu! - po wypowiedzi papieża - pisałes, że masz problem moralny. Że
> stanąłeś na rozdrożu jakby. Dlaczego Jan Paweł II wypowiada sie teraz? - Bo
> nadszedł czas. Jestem pełen "podziwu" dla argumentów ludzi niedawno jeszcze
> piejących z zachwytu nad każdą papieża wypowiedzią. Dzisiaj mówią o wieszaniu
> biskupów. Okres akcesyjny się zbliża. Padają ostatnie argumenty. Pisalismy
> ostatnio o wypowiedziach hierarchów Kościoła. Ja z podziwem (szczerym) Ty z
> wahaniem. Ja rozumiem, że u Ciebie, to problem sumienia. Są tu jednak ludzie,
> nie majacy żadnych wątpliwości. Śpiewający wciąż te samą melodię. Za grosz
> pokory. Nieomylni. Trudno mi to zrozumieć. Stąd moze czasem zbyt histerycznie
> reaguję. Cicha mowa bardziej słuchajacego mobilizuje do słuchania. Mi zdarza
> sie krzyczeć. Zdaje sobie z tej wady sprawę. Intencje mam jednak szczere.
> Żal mi ludzi biednych, zdesperowanych, walczących o swoje przeżycie. Nie
wierzę
>
> w lepsze powodzenie spraw polskich poza Unią. W Polsce otoczonej wrogami.
> Trafia sie historyczna szansa na zmiane tego stanu rzeczy. Jestem zatem
> przeciwny Rydzykowi, że bałamuci ludzi, którzy mu ufają. Obiekt Radia Maryja
> widziałem po raz pierwszy w TV. To robi wrażenie. Przeciwne jednak do tego
> jakie chciałby osiągnąć Rydzyk. Piekne luksusowe budowle, za żelaznym płotem,
> najeżone kamerami budzą mój lęk. Bo czy potrzeba aż takich zabezpieczeń aby
> nadawać z anteny Słowo Boże? Pytań ciśnie sie na usta wiecej...
Janusz
ja doskonale rozumialem slowa Papieza na lotnisku i nie mialem trudnosci z ich
interpretacja. Gdybym sie nie zirytowal w watku Eliota, to bym je wytlumaczyl
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=13&w=2736756&a=2736756
Wytlumaczylem potem to AndrzejowiG w poscie
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=13&w=3345736&a=3348787
Nie mam i nie mialem zadnych watpliwosci, ze mam WOLNA REKE w glosowaniu.
Problem jest w AKTUALNEJ sile nacisku Papieza. Kluczem moze byc zrozumienie
pielgrzymki. Motywem przewodnim bylo MILOSIERDZIE. Jest to apel do KATA o
litosc. Kto jest tym katem? Kompletnie zdemoralizowane elity polityczne. Do
tego opieszaly polski Kk. Wydaje mi sie ze Papiez nie widzac ratunku dla Polski
i CALEGO regionu panstw postkomunistycznych by samodzielnie stanely na nogi
WIDZI jedyne rozwiazanie w wejsciu do UE. Tak wiec powodem TAK DUZEGO
zaangazowania sie Papieza moga byc czynniki NIEEKONOMICZNE.
Moja watpliwosc jest w tym - czy Papiez to widzi wlasciwie?
Pozdrawiam Wojciech
PS. Jesli chodzi o samego Rydzyka to spojrz na moja wyminae postow z
AndrzejemG. Bedac przeciwnikiem dziela Rydzyka, bede DO REFERENDUM bronil go.
Temat: dobroc islamu nie ma granic
Oto pare cytatów z koranu.:
"O wy, którzy wierzycie! Nie bierzcie sobie za przyjaciół żydów i chrześcijan"
(5:51)
"I zabijajcie niewiernych, gdziekolwiek ich spotkacie" (2:191)
"Mordujcie ich i bądźcie dla nich surowi" (9:123)
"Zabijajcie bałwochwalców, tam gdzie ich znajdziecie; chwytajcie ich,
oblegajcie i przygotowujcie dla nich wszelkie zasadzki!" (9:5)
"Jeżeli wśród was jest dwudziestu cierpliwych, to zwycięża dwustu; a jeżeli
jest stu wśród was, to oni zwycięża tysiąc niewiernych" (8:65)
Nasz Bóg każe nam "zwalczać niewiernych" i "ukarze ich przez nasze ręce i
okryje ich wstydem; i dopomoże nam zwyciężyć ich" (9:14)
Koran odbiera całej ludzkości wolność wyznania i skazuje wszystkich nie-
muzułmanów na piekło (5:10), nazywa ich "nadżi" (plugawymi, niedotykalnymi,
nieczystymi) (9:28) i nakazuje swym wyznawcom walczyć z niewiernymi dopóty,
dopóki nie pozostanie żadna inna religia prócz islamu (2:193)
Głosi, ze "niewierni pójdą do piekła i będą pojeni wrzątkiem" (14:17)
). Nakłania muzułmanów, by "zabili niewiernych, ukrzyżowali ich lub obcięli im
dłonie i stopy, albo by wypędzili ich z kraju, by doznali hańby na tym świecie
i kary bolesnej w życiu ostatecznym." (5:34)
"ci, którzy nie uwierzyli, będą mieli ubranie przykrojone z ognia; a głowy ich
polewane będą wrząca woda, która roztopi ich wnętrzności i skore. Dla nich będą
żelazne rózgi z hakami"(22.19-22)
"czeka ich hańba na tym świecie, ale i On da im zakosztować w Dniu
Zmartwychwstania kary ognia palącego." (22:9)
"ci, którzy wżywają boga innego niz. Allach nie tylko zaznają kary w tym życiu,
lecz w Dniu Zmartwychwstania ich kara będzie podwojona, i będą w niej poniżeni
na wieki" (25:68)
Dla tych, którzy "nie wierzą w Boga i Jego Posłańca, On, zaprawdę, przygotował
dla niewiernych ogień płonący" (48:13). Choć zaleca nam się, byśmy byli
współczujący dla siebie nawzajem, mamy być "srodzy dla niewiernych" -
chrześcijan, żydów i ateistów, którzy są naszymi sąsiadami i kolegami (48:29).
Oto co Prorok "surowo nakazuje" dla tego, kto nie wierzy w Allacha: "Bierzcie
go i nałóżcie mu kajdany! potem w ogniu piekielnym palcie go! Następnie
zakujcie go w łańcuch, którego długość wynosi siedemdziesiąt łokci! Bo on nie
wierzy w Boga potężnego i nie zachęca do żywienia biednych! I nie ma tutaj dla
niego przyjaciela, nie ma pożywienia oprócz cuchnącej ropy; i nie je tego nikt
oprócz grzeszników." (69:30-37)
"uderzcie mieczem po szyi niewiernych; a kiedy ich całkiem rozbijecie, to mocno
zaciśnijcie na nich peta" (47:4)
"Bijcie ich wiec po karkach! Odetnijcie im końce wszystkich palców!"(8:12)
"to nie my ich zabijamy, lecz Allach ich zabija, aby doświadczyć wiernych
doświadczeniem pięknym, pochodzącym od Niego" (8:17)
"A jeżeli nie wyruszycie [na dżihad], to ukarze was Bóg kara bolesna i zmieni
was na inny naród. A wy nie możecie Mu w niczym zaszkodzić. Przecież Bóg jest
nad każda rzeczą wszechwładny!" (9:39)
"O Proroku! Walcz przeciwko niewiernym i przeciwko obłudnikom i bądź dla nich
surowy! Ich miejscem schronienia będzie Gehenna. Jakże nieszczęsne to miejsce
przybycia!" (9:73)
Jeśli chodzi o kobiety, księga Allacha mówi, ze są one istotami niższymi, a ich
mężowie maja prawo je wychłostać, jeśli okażą się nieposłuszne (4:34)
Radzi "wziąć zielona gałąź i bić nią żonę", ponieważ zielona gałąź jest
bardziej giętka i sprawia więcej bólu (38:44)
Wniosek jest oczywisty. :/ Islam jako religia popiera(a raczej rząda)
wszelkiego rodzaju wojny i zbrodnie przeciwko "niewiernym". Znajdź mi tekst z
nowego testamentu zachęcający do mordowania "niewiernych".
> Przeczytaj wszystkie trzy księgi - a zwłaszcza krwawy Stary Testament... Woele
> jest przemocy wśród muzułmanów w dzisiejszych czasach, nie wynikają one
jednak
> z
> treści religii, a jedynie jej interpretacji - podobnie, jak Nowy Testament nie
> usprawiedliwia Krucjat, a jednak doszło do nich z okrzykiem "Dieu le veult" na
> ustach...
Temat: ROSYJSKI TERROR
Profesjonaliści
?Profesjonaliści? www.glos.com.pl/06publ/publ.htm
Rosyjskie służby specjalne pokazały swój profesjonalizm w... eksterminacji
ludzi. Jedyna rzecz, która sprawnie wyszła w trakcie szturmu na teatr w
Moskwie, to egzekucja śpiących bojowników. Poza tym wszystko inne w tej akcji
okazało się niewypałem.
Do ataku miało dojść w chwili, gdyby terroryści zaczęli realizować swoje
groźby - rozstrzeliwania zakładników. Mimo usilnych zabiegów rosyjskiego MSW,
by narzucić taką interpretację początku akcji, nic nie świadczy, że do
zabijania zakładników doszło. Dwie ofiary postrzelone przed lub w trakcie
szturmu mogły usiłować uciekać z teatru podczas snu Czeczenów. Już poprzedniego
dnia jedna z kobiet zginęła w podobnych okolicznościach. Nie byłoby to zatem
realizowanie obietnic, a typowy ?wypadek przy pracy?.
Rosjanie twierdzą, że z wnętrza dochodziły przed atakiem odgłosy wystrzałów i
wybuchów. I znowu, wcześniej dochodziło do podobnych incydentów. Eksplodował
granat, strzelano. W takiej sytuacji sztab kryzysowy zanim podejmie decyzję
stara się uzyskać informację na temat co rzeczywiście zaszło. Jeśli to początek
egzekucji - to wkraczamy, jeśli przypadkowe lub niezamierzone starcia -
próbujemy dalej negocjować. Szturm zawsze bowiem stwarza zagrożenie dla
zakładników, a ich życie jest w tym momencie najważniejsze. Gdyby nie
zakładnicy, nie trzeba by w ogóle teatru odbijać, wystarczyłoby poczekać, aż
napastnicy wymrą z głodu lub sami wysadzą się w powietrze.
W Rosji jednak nadal życie człowieka niewiele znaczy wobec ?powagi władzy?.
Nieugięty Władimir Putin i jego ?twardziele? postanowili pokazać kto tu rządzi,
zmywając przy okazji plamę z honoru jednostki specjalnej Alfa, którą uprzednio
Czeczeni przechytrzyli w podobnej akcji na Kaukazie. Wydano zatem rozkaz
szturmu, chociaż nie było takiej konieczności.
Miarą ?profesjonalizmu? rosyjskiego kierownictwa akcji jest fakt, że użyto gazu
bojowego, zabronionego przez prawo międzynarodowe. Użyto go nie zważając na
zagrożenie jakie stanowi on dla zakładników. Od ich życia ważniejsza była
skuteczność - tym samym podważono elementarną zasadę działania jednostek
antyterrorystycznych.
Ludzie, którzy zginęli w Moskwie to nie ofiary Czeczenów, ale rosyjskich
?wybawców? którzy skutecznie wytruli co najmniej 1/7 zakładników. To nie horror
ani parodia - to rzeczywistość. W komentarzu redakcyjnym lewicowa ?Trybuna?
rozwodziła się nad profesjonalizmem rosyjskich komandosów. Mam tylko nadzieję,
że życie żadnego Polaka nie będzie zależne od profesjonalizmów z lewicy, dla
których ta nieudolna akcja stanowi wzór do naśladowania.
Śmierć zakładników z ręki tych, którzy mieli ich uratować jest tragedią trudną
do ocenienia.
***
Ale nie mniejszy dramat toczy się nieustannie na Kaukazie. Tam rosyjscy
?profesjonaliści? z równym oddaniem mordują, pacyfikują, niszczą i upokarzają.
Szarzy Rosjanie te zbrodnie akceptują, a nawet udzielają im politycznego
poparcia. Gdzie tu logika?
Trzeba zrozumieć, że ofiar będzie przybywać po obu stronach barykady tak długo,
jak długo narodowi czeczeńskiemu Rosjanie odmawiać będą prawa do
samostanowienia.
W tej nierównej wojnie Czeczenom należy się większe współczucie. Nie tylko
dlatego, że walczą oni o wolność, ale też dlatego, że to oni są tej wojny
największymi ofiarami.
Akcja w Moskwie byłą elementem wojny. Jak zatem ocenić skuteczność tej
operacji? Nie wiemy jeszcze jakie wywoła ona retorsje w samej Rosji oraz w
Czeczenii. Jednak z punktu widzenia międzynarodowego, bojownicy ponieśli
porażkę.
Ich napad na niewinnych ludzi, podważył sympatię świata do sprawy czeczeńskiej.
Ułatwił Rosjanom zrównanie wolnościowego zrywu górali Kaukazu z bandytyzmem
islamskich terrorystów. Oficjalne stanowiska rządów tę opinię Moskwy zdają się
akceptować.
Czeczenii skazują się na osamotnienie.
Z drugiej jednak strony czy nie byli samotni już przed tym napadem? Świat
protestuje bardziej przeciwko widzialnej brutalności niż brutalności jako
takiej. W ostatnich miesiącach Zachód w sprawie Czeczenów nabrał w usta wody,
choć Rosjanie nadal mordowali, pacyfikowali i poniżali. Nie dopuszczali tylko w
rejon walk dziennikarzy i wszystko szło ku dobremu.
Jeśli Europa i Stany Zjednoczone nie ujmą się za gnębionymi przez Rosjan
narodami, siłą rzeczy staną one po przeciwnej stronie barykady. Czeczeni, choć
wcale tego nie chcieli, zostaną wprzęgnięci w ?świętą wojnę? z Zachodem. A
Rosja jako sprzymierzeniec tego ostatniego otrzyma pełną swobodę w
eksterminacji. To dla górali z Kaukazu, najgorsze z możliwych rozwiązań, gdyż
jedno trzeba przyznać Rosjanom, w wyrzynaniu w pień są oni profesjonalistami.
Temat: Jak zawsze - winnych nie ma jest SMIERC
Jasiowi 4 wyjasnienia nieporozumien o faktach
jasio4 napisał:
> Witam,
>
> nie probuje podwazac Twoich opini dotyczacych Strzyzawy
> bo nie mam ku temu podstaw.
- wiem Jasiu 4 i nie mowie nic w tym kierunku :)
>Chcialem tylko wskazac, ze pomiedzy tym przypadkiem (skandaliczne okolicznosci
> udzielania a raczej nieudzialania pomocy ) a przypadkiem opisanym w artykule
>jest ogromna roznica.
- jest roznica ogromna, to prawda.Wcale temu nie przecze
>Przynajmniej tak dlugo jak dlugo opieramy sie na informacjach podanych
> w ww artykule.
- zgadza sie
> Nie mozna dojsc do absurdu i kierowac do prokuratora kazdego przypadku
>smierci w szpitalu bo jest to prosta droga do paralizu sluzby zdrowia.
- Ja jednak uwazam,ze tam - gdzie nastepuje SMIERC nagle i niespodziewanie
oraz,gdzie pojawiaja sie pewne WATPLIWOSCI i PODEJRZENIA ( nie zawsze
oczywiscie musza wynikac z popelnionego przestepstwa) - powinno sie wyjasniac.
Powinno sie badac i bada sie przez PROKURATORA - zawsze sie bada SMIERC
i jej przyczyne.Absurdem nie mozna nazwac takiego kierowania - poniewaz to
jest zrozumiale w wielu przypadkach, ale jest to rowniez PRAWO - jakie
posiada kazdy obywatel - do wyjasnienia i osadu okolicznosci smierci
OSOBY NAM BLISKIEJ.Takie PRAWO PRZYSLUGUJE OSOBIE ZMARLEJ - ktora reprezentuje
OSOBA NAJBLIZSZA - zyjaca ( spadkobierca )
Nie uwazam absolutnie,ze moze to "paralizowac " Sluzbe Zdrowia - wrecz
przeciwnie.Wyjasniajac OKOLICZNOSCI ZAGADKOWEJ SMIERCI - POZNAJEMY PRAWDE.
Teraz pytanie ; komu tak zalezy na POZNANIU i UKAZANIU PRAWDY ?
"PRAWDZIWA CNOTA - KRYTYKI SIE NIE BOI " !
> Nie negujac istniejacych patologi uwazam, ze jest nieuczciwe a nawet grozne
>przedstawianie srodowiska lekarzy jako bandy pijakow
- nie "wstawiaj mi w usta slow " - ktorych nie wypowiedzialem.Kiedy pisalem,ze
"srodowisko lekarskie - to banda pijakow" ??? KIEDY TAK PISALEM ???
Sa to Twoje slowa i Twoja interpretacja - nie MANIPULUJ dyskusja na swoj uzytek
>handlujacych ludzkimi organami.
- nigdzie nie pisalem rowniez,ze "srodowisko lekarskie handluje organami "
Napisalem natomiast i pisze poraz ktory,ze sa osoby wsrod "srodowiska
lekarskiego" - ktorzy zajmuja sie HANDLEM ORGANAMI i to jest ROZNICA !
O tym pisalem juz wielokrotnie,poinformowalem PROKURATORA WOJSKOWEGO - majora
IRENEUSZA OLSZEWSKIEGO.Powiadomilem o tym SZEFA ZANDARMERII WOJSKOWEJ
oraz URZAD OCHRONY PANSTWA w Bydgoszczy.
Jak widzisz Jasiu 4 - ja nie "pomawiam " jak tu sugerujesz - ja TO CO WIEM
UKAZUJE i INFORMUJE ODPOWIEDNIE ORGANA.
> niestety tak to czesto przedstawiasz.
- przedstawiam to co WIEM i to co jest PRAWDA .
Dziwie sie tylko - jak bardzo stajesz po drugiej stronie.Tak,jakbys "byl
pewien " ,ze moje DOCHODZENIE I ZGROMADZONE MAERIALY - byly NIEPRAWDZIWE ?
> pozdrawiam
- ja rowniez pozdrawiam
Temat: Najlepsze samobójstwo
moim zdaniem cała ta filozofia to bzdury
faktycznie je?li umierasz zrozpaczony to pewno możesz
miec nieprzyjemne wizje przypominające piekło ,
ale to długo nie trwa - a przynajmniej ja mam taką nadzieje
bo też nie specjalną ochote mam do życia i jak nie bede miał
widoków na takie życie jakie sobie zaplanowałem to je zakończe
bo to bedzie oznaczało że jestem nieudacznik.
mimo ze mam 25 lat to już swoje przeżyłem m .in. byłem
w legii cudzoziemskiej wiec niech mi tu nikt nie opowiada
jak to po ?mierci jest strasznie bo sie nie boje.
a jak to zrobie ? klasyka - strzał w usta ..
Gość portalu: karma napisał(a):
> JB powyzej mial absolutna racje.
> Smierc niczego nia zalatwia. Juz wiecie- co to Cierpienie. Kazdy cierpi,
> predzej czy pozniej, chociaz by dlatego, ze smierc wiaze sie ze strachem i
> bolem. Starosc, choroby, nedza, upokorzenia.... Bylam wychowana w ateizmie,
> ztad przyzwyczajenie do "naukowej" interpretacji zjawisk. Zycie mnie zetknelo z
>
> filozofja byddyjska. I wszystko stalo na swoje miejsce. Duzo czasu zajelo mi
> uswiadomienie sobie- ze NIE TYLKO JA TAK CIERPIE i ze inni odczuwaja TAK SAMO.
> Niby kazdy to wie, ale niestety, tylko teoretycznie. Nasze EGO jest przyczyna
> cierpienia. Przywiazania do tego EGA, ktore tak naprawde jest nasza wyobraznia.
>
> Nie chcialabym tutaj pisac traktatow filozoficznych, bo nie jest mozliwe w
> jednym liscie wyjasnic calej filozofji. Pisze tu tylko dlatego, ze kieruje mna
> wielkie wspolczucie do osob, co w tak drastyczny sposob szukaja rozwiazania i
> wiem, ze sa podobni do slepcow bladzacych w ciemnosciach;( Napisze wkrotce, o
> czym ja teraz jestem przekonana, po wielu latach takiego bladzenia i po
> przetytaniu wielu tytulow(skad nie wynika jeszcze, ze wszystko wiem):
>
> Materia w kazdej postaci nie ginie ( prawo przyczyny i skutku)- czyli kazda
> mysl, uczynek, ma swoja "energje", i pociaga za soba odreagowanie. Dlatego nie
> ma "nicosci" po smierci. Wciaga nas wir w ponowne narodzenie, chcemy tego czy
> nie, robi sie to niejako automatycznie, stosownie do nagromadzonych uczynkow.
> Uczynkow, ktore nagromadziliscie przez miliony poprzednich czynow i mysli.
> Powstanie czlowieka- to jak wygranie w totolotka 10 razy podrzad:) Wiecej jest
> istot piekielnych, zwierzat, duchow i innych. Tak ze po smierci 99 procent
> idzie prosto do "piekla":))) To, ze urodziliscie czlowiekiem, tez nie
> przypadkowo, to jest wielka wasza zasluga z przeszlosci i teraz macie szanse
> Swiadomie ukierunkowac zycie tak, by albo narodzic sie w lepszej sytuacji, albo
>
> wogule przestac sie kimkolwiek odradzac i skonczyc z cierpieniem na zawsze:)))
> Czyli osiagnac tak zwana NIrwane.
> Zrozumcie jedno- to, ze przerwiecie teraz zycie, problem waszej karmy nie
> zostanie rozwiazany. Jezeli teraz cierpisz w jakis sposob, i uwazasz, ze to
> niesprawiedliwe, to sie mylisz. Naprzyklad, ktos urodzil sie albo stal sie
> kaleki. Pyta sie- dlaczego Ja? Za co? Ludzi go wybrzydzaja, nikt go nie kocha,
> czuje sie odrzucony, wpada w nedze, rozpacz. A powodem moglo byc to, ze w
> przeszlych zywotach naprzyklad byl zabojca, znecal sie nad ludzmi. Teraz, w tym
>
> zyciu musi sie to wyrownac, chce tego czy nie. Jezeli teraz skonczy zycie
> samobojstwem, karma nie zostanie "spalona", i napewno sie przerodzi znowu, i to
>
> w jeszcze gorszych warunkach, bo stworzyl dodatkowo cierpienie innym czujacym
> istotam. Cierpienie w pewien sposob jest blogoslawienstwem- ono daje ci do
> zrozumienia- "widzisz teraz, jak to jest, kiedy TAK cie traktuja?" Ono krzyczy
> do Ciebie: Nie jestes pempkiem swiata!!!! Zycie jest niesprawiedliwe, pogodz
> sie wrescie z tym!!! Wielka pokora jest ratunkiem!!! Nie zaslugujesz na lepsze
> traktowanie, zasluzyles sobie na to!!! I jedynym ratunkiem dla ciebie jest dla
> ciebie natychmiast sie zmienic! Nie mysl caly czas o Sobie- jak to Ciebie jest
> zle!!! Szczescie tutaj, na ziemi i tak przemija, wiec niech przemija chociazby
> na bezynteresownej pomocy innym. Wierz mi, ze nawet najgorszy robak zasluguje
> na twoja milosc, a ty mozesz ja obdarzyc kazdego. I wtedy moze znajdziesz sens
>
> bezsensownego zycia.
> Od siebie jeszcze chce dodac:
> kochani zdepresjowani!!
> Kocham was doslownie wszystkich, za to ze jestescie, tacy smutni, beznadziejni,
>
> bezradni, zagubieni..... Serce moje oblewa sie krwia, jak czytam wasze posty.
> Ilu was jest? Ilu jest takich osob na swiecie? Ide ulica- tacy zwyczajni
> jestescie, nierospoznawalni... A w nocy znowu szlochacie z bezradnosci albo
> piszecie w pustke.... Jestem z wami- mysle o kazdym, modle sie codziennie za
> kazdego, by znalazl szczescie. Kazdy, kazdy bez wyjatku..... Jestem z toba,
> uwierz mi, znam twoje leki, twoje nadzieje.... Nie jestem Bogiem, jestem taka
> sama jak Ty. Ulepiona z tej samej materii, w tym samym wszechswiecie, dlatego
> zaufaj mnie i zaufaj sobie: NIE JESTES TU PRZYPADKOWO!!!!!
Temat: Jak to naprawdę z tą inkwizycją było
Jerzy: Inkwizycja nie tylko w 'chrzescijaństwie'
Szanowny Jerzy,
Chrześcijaństwo postrzegam jak każde zjawisko społeczne, które pozbawione
racjonalnej kontroli podlega wielu wynaturzeniom. W wypadku omawianej
inkwizycji, zaistniała ona wówczas, gdy teologom chrześcijaństwa papieskiego
zamarzyło się zrobienie z opanowanej już Europy karnej kompanii Watykanu
realizującej jedynie słuszne zadania wyznaczone przez kolejnych Zastępców
Boga. Pomińmy w tym momencie odniesienie do zaangażowania różnych postaci w
wykonywaniu tych zadań ustalonych "ex katedra". Jeżeli w inkwizycji ginęliby
tylko tzw. Innowiercy – no cóż, świat przeżył nie jedną ekspansję religijną w
imię własnego Boga. Przyjęcie takiego założenia jest jednak wbrew oczywistym
faktom historycznym, ponieważ na przysłowiowych stosach (a czy tylko?)
kierowano w bramy niebieskie także chrześcijan. Próba zawężenia inkwizycji
tylko do zewnętrznego wroga chrześcijan nie dotrzymuje kroku. Czy zatem wrogów
chrześcijaństwa można ustalić na linii religia chrześcijańska i inne
sekciarskie przypadłości?
Wynika z tego, że wróg chrześcijan znajdował się także w samym kościele
chrześcijańskim. Tę teorię wroga wewnętrznego wręcz znakomicie wykorzystał
zarówno Stalin jak i Hitler. Obydwaj także byli wyrazicielami swojej
najprawdziwszej prawdy. Czy słusznej?
Słowa papieża, Stalina i Hitlera w zasadniczych sprawach ideologii przyjmowane
były z jednakową mocą obowiązującą. Czy w związku z tym mamy przyjmować, że
wrogiem wewnętrznym był papież, Stalin i Hitler a wszystko inne było ok.?
Swoje zadania realizowali przecież przez specjalnie do tego celu utworzony
aparat administracyjno-zarządzający. Przyjąć więc należy, że wrogami tych
systemów byli wszyscy ci ludzie, za których uznał ich aparat zarządzający. A
może ta linia podziału leży po między zarządzającymi a resztą zgodnie z
wytycznymi Lenina „kto nie jest z nami, ten jest przeciwko nam”?
A może inaczej. Wrogami systemu (czy w tym wypadku chrześcijaństwa) są właśnie
ci, którzy z uwagi na funkcjonalne powiązania w hierarchii tego systemu mają
bezpośredni wpływ na tworzenie pożądanej atmosfery i ukierunkowanych działań?
Czy czarownicą paloną na stosie na pewno musiała być jakaś biedna kobieta z
ludu a nie opasły kaznodzieja czy jakiś opat?
Wrogowie chrześcijaństwa leżą w samym chrześcijaństwie tworząc urojoną
atmosferę strachu przed zagrożeniami konieczności tworzenia wspólnej – na
zasadzie pospolitego ruszenia – walki z niebezpieczeństwami nie dla samych
ludzi, ale właśnie religii. Czyli interpretacji Boga w ustach jakiegoś
kolejnego dogmatyka. Zło widzę nie w podziałach na waszych i naszych, ale w
tworzeniu i wykorzystywaniu podziałów między ludźmi nie zawsze dla
najszczęśliwszych celów.
Ma tu znaczenie nie znajomość Biblii, ale siła argumentów. Takie systemy po
prostu tak działają.
Umywanie rąk, cytowanie wersetów czy organizowania jakichś innych egzorcyzmów
nic tutaj nie zmieni bez zmiany świadomości ludzi. A że to dla pewnych gremiów
jest niewygodne, mamy przykład namacalny na reformowanej oświacie.
W jednym przyznaję Ci rację. Większość tego typu excesów fundowali w historii
dziejów katolicy, a uogólnia się to na chrześcijan. Odmiennie, niż w stosunku
do wszystkich innych zjawisk, które mogą przynieść jakikolwiek splendor. To co
złe w krk jest przcież przyczyną działań diabła, bezpieki, masonów... , a oni
są w swym miłosierdziu bezsilni, że mogą co najwyżej odwalić kilkuset
tysięczną pielgrzymkę do Częstochowy.
Temat: Kogo tępiła Inkwizycja
Biedny Jerzy ma klopoty
O manowcach na jakie wpadaja twardoglowi protestanci swiadczy ta wypowiedz Jerzego.
Dla logicznie myslacych pozostawiam je bez komentarza.
Jerzy: Oto fragment o kluczach:
Fragment a Mateusza 16:19 jest trudny w interpertacji.
16,19 I dam ci klucze Królestwa Niebios; i cokolwiek zwiążesz na ziemi,
będzie związane i w niebie, a cokolwiek rozwiążesz na ziemi, będzie rozwiązane
i w niebie.
Musimy jednak od razu zwrócić uwagę, że autorytet do ?związywania i
rozwiązywania? rzeczy został udzielony nie tylko Piotrowi. Dwa rozdziały
później, zostaje on udzielony pozostałym apostołom:
18,18 Zaprawdę powiadam wam: Cokolwiek byście związali na ziemi, będzie
związane i w niebie; i cokolwiek byście rozwiązali na ziemi, będzie rozwiązane
i w niebie.
Odnośnie wersetu 16,18 katoliccy interpretatorzy interpretują go tak, jakby on
brzmiał:
I dam ci [i twoim następcom] klucze Królestwa Niebios; i cokolwiek [ty i twoi
następcy] zwiążesz na ziemi, będzie związane i w niebie, a cokolwiek [ty i twoi
następcy] rozwiążesz na ziemi, będzie rozwiązane i w niebie.
Pierwsza obserwacja jest taka, że z wersetu 16,19 nie można wnioskować
istnienia ?następców? Piotra, którzy mieliby być kontynuacją jego osobistego
autorytetu. Wczytywanie takiej interpretacji w tekst biblijny jest kolejnym
przykładem eisegezy uprawianej przez teologów katolickich.
Po drugie, porównując wersety 16,19 z 18,18 widzimy, że ?władza kluczy? nie
została udzielona tylko Piotrowi.
Czym była więc władza kluczy?
Pan Jezus mówił o niej również w odniesieniu do zakonoznawców
Łuk 11,52 Biada wam, zakonoznawcy, że POCHWYCILIŚCIE KLUCZ POZNANIA;
sami nie weszliście, a tym, którzy chcieliby wejść, zabroniliście.
Zadaniem zakonoznawców było głoszenie ludziom prawa Bożych. Ich grzech polegał
jednak na tym, że sami nie zaakceptowali Bożego nauczania a ponadto
zabraniali / utrudniali innym w jej akceptacji. W miejsce Słowa Bożego głosili
własne nauki.
Pan Jezus denuncjował te postawę słowami proroka Izajasza:
29,13 I rzekł Pan: Ponieważ ten lud zbliża się do mnie swoimi ustami i czci
mnie swoimi wargami, a jego serce jest daleko ode mnie, tak że ICH BOJAŹŃ
PRZEDE MNĄ JEST WYUCZONYM PRZEPISEM LUDZKIM,
MAT
15,7 Obłudnicy! Dobrze prorokował o was Izajasz w słowach:
15,8 Lud ten czci mnie wargami, ale serce ich daleko jest ode mnie.
15,9 Daremnie mi jednak cześć oddają, głosząc nauki, które są nakazami
ludzkimi.
Mat
23,13 Biada wam, uczeni w Piśmie i faryzeusze, obłudnicy, że zamykacie
Królestwo Niebios przed ludźmi, albowiem sami nie wchodzicie ani nie pozwalacie
wejść tym, którzy wchodzą.
Jak widać z Mat 23,13 Jezus czynił zarzut faryzeuszom i uczonym w Piśmie,
że ?zamykali? Królestwo Niebios przez ludźmi.
Czyżby posiadali tę samą władzę, jaką Pan Jezus obiecał Piotrowi i pozostałym
wierzącym? Na czym polegała ich władza? Co otwiera ludziom drzwi do Bożego
Królestwa?
Tym, co otwiera ludziom drzwi do nieba, jest wiara w to, co powiedział i
uczynił Bóg. Wiara ta rodzi się wtedy, kiedy ludzie słyszą Słowo Boże:
Rzymian 10,17 Wiara tedy jest ze słuchania, a słuchanie przez Słowo
Chrystusowe.
Apostoł Piotr miał głosić Słowo o Jezusie, że jest Mesjaszem. To samo zadanie
otrzymali pozostali apostołowie a następnie wszyscy, którzy w Jezusa uwierzyli.
Marek 16,15 I rzekł im: Idąc na cały świat, głoście ewangelię wszystkiemu
stworzeniu.
16,16 Kto uwierzy i ochrzczony zostanie, będzie zbawiony, ale kto nie
uwierzy, będzie potępiony.
Władza kluczy to nic innego jak prawo do głoszenia dobrej Nowiny o Jezusie. Tym
który zbawia i ?otwiera? drzwi do nieba jest Jezus Chrystus. To On, nie kto
inny ma ?władzę na drzwiami?:
Jan 10,7 Wtedy Jezus znowu powiedział: Zaprawdę, zaprawdę, powiadam
wam, Ja jestem drzwiami dla owiec.
10,8 Wszyscy, ilu przede mną przyszło, to złodzieje i zbójcy, lecz owce nie
słuchały ich.
10,9 Ja jestem drzwiami; jeśli kto przeze mnie wejdzie, zbawiony będzie i
wejdzie, i wyjdzie, i pastwisko znajdzie.
Apokalipsa
3,7 A do anioła zboru w Filadelfii napisz: TO MÓWI ŚWIĘTY, PRAWDZIWY, TEN,
KTÓRY MA KLUCZ Dawida, TEN, KTÓRY OTWIERA, A NIKT NIE ZAMKNIE, I TEN, KTÓRY
ZAMYKA, A NIKT NIE OTWORZY.
Wracając do Piotra, to Pan Bóg dał mu przywilej rozpoczęcia głoszenia Dobrej
Nowiny najpierw w Jerozolimie w dniu Pięćdziesiątnicy, potem jako pierwszy
głosił poganom ? w domu Rzymianina Korneliusza.
Tę samą władzę mieli pozostali apostołowie ? te samą władzę mają ci, którzy
głoszą Ewangelię O Jezusie Chrystusie. Ci, którzy uwierzą ? będą zbawieni ? Bóg
ich zbawi, Ci którzy odrzuca zbawienie, pozostaną potępieni ? Bóg ich potępi.
Słudzy Słowa Bożego mogą jedynie te sprawy zakomunikować ludziom, nic więcej.
Pozdrawiam, Jerzy
Temat: Nowa Targowica
Nowa Targowica
Posłowie SLD, wspierani przez PO, zdecydowali, że wynik referendum, w którym
Polacy sprzeciwią się ewentualnej akcesji do UE, nie będzie wiążący.
Do skandalu, godzącego w podstawy suwerennego państwa, doszło wczoraj w
Sejmie podczas prac nad ustawą o referendach europejskich. Posłowie SLD
przyjęli przepisy całkowicie ignorujące wolę Narodu. Jeżeli ponad połowa
Polaków weźmie udział w referendum, dotyczącym ewentualnego przystąpienia
Polski do Unii Europejskiej i gremialnie powie akcesji NIE, procedura
ratyfikacyjna zostanie uruchomiona od nowa. I tak do skutku.
Podczas piątkowych prac w sejmowej Komisji Ustawodawczej nad ustawą o
referendach europejskich doszło do rzeczy wprost niewiarygodnej. Komisja
głosami posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, wspieranych przez Platformę
Obywatelską, przyjęła przepisy, które pozwalają rządzącym zignorować wolę
Narodu wyrażoną w referendum w wypadku, jeśli Naród zagłosuje "NIE dla Unii".
Chodzi o przepis art. 64 prezydenckiego projektu ustawy, regulującego kwestię
interpretacji wyników referendum. Stanowi on, że jeśli Naród powie Unii TAK i
wynik ten będzie wiążący (bo ponad połowa uprawnionych będzie uczestniczyć w
referendum), to prezydent ratyfikuje traktat akcesyjny. Przepis ten
całkowicie pomija natomiast sytuację, w której przy takiej samej frekwencji
Naród powie: NIE.
Początkowo można było sądzić, że jest to pomyłka prezydenckiego zespołu
prawników, którzy projekt przygotowali, a którym przewodniczył prof. Piotr
Winczorek. Dlatego też poseł Jerzy Czerwiński z Koła Katolicko-Narodowego
wniósł w piątek poprawkę następującej treści: "Jeżeli wynik referendum jest
wiążący, a większość głosujących powie NIE, ratyfikacja umowy międzynarodowej
nie może być ponownie poddana pod głosowanie". Wniosek ten spotkał się z
gwałtowną reakcją Bogdana Klicha z PO.
- Kategoryczny sprzeciw ze względu na szacunek dla partnera - wołał poseł
Platformy [partnera, tj. Unii Europejskiej - przyp. red.].
- Ależ panie Pośle, szacunek dla Narodu powinien być większy niż dla
instytucji międzynarodowych, bez względu na to, ile płacą - odparował
Czerwiński. Zwrócił też uwagę, że jego poprawka zamyka drogę do zignorowania
przez proeuropejskie elity woli suwerena, jakim jest Naród. - Przyjęcie tej
poprawki otwiera drogę do powtarzania referendum w tej samej sprawie aż do
skutku, aż się ten biedny Naród zmęczy - argumentował poseł Czerwiński. Taka
sytuacja jest rzeczywiście możliwa, ponieważ projekt nie przewiduje karencji
czasowej na głosowanie w tej samej sprawie. Na tle przekonujących wywodów
posła Czerwińskiego blado wypadła pokrętna argumentacja prof. Piotra
Winczorka o tym, że to drugie referendum (a w domyśle trzecie, czwarte i
dziesiąte) to "też będzie wola Narodu".
- Okoliczności faktyczne i prawne związane z umową międzynarodową mogą się
zmienić, ale dopiero po upływie pewnego czasu - zauważył mecenas Bohdan
Kopczyński (KP LPR), wiceprzewodniczący komisji.
Trafne argumenty nie przekonały jednak posłów SLD, którzy swoją decyzję
polityczną o inkorporacji Polski do Unii zamierzają wprowadzić w życie, bez
względu na wynik referendum. Kopczyński jako jedyny poparł poprawkę
(Czerwiński nie głosuje, ponieważ nie jest członkiem komisji). Posłowie
lewicy jak jeden mąż głosowali przeciwko. Część parlamentarzystów, m.in.
Zbigniew Ziobro (PiS) i Eugeniusz Kłopotek (PSL), nie wzięła udziału w tym
superważnym głosowaniu, mimo że wpisała się na listę obecności.
Lekceważą wolę Narodu
Po raz pierwszy "elity" polityczne z SLD i PO tak otwarcie zakwestionowały
zasadę SUWERENNOŚCI NARODU!
Oto uchwalono, że nawet jeśli do urn referendalnych pójdą wszyscy uprawnieni
Polacy i przygniatająca większość z nich powie NIE akcesji Polski do Unii
Europejskiej, to owe "elity" zafundują Narodowi drugie i trzecie referendum,
słowem - głosowanie aż do skutku. Nawet bez konieczności renegocjacji przez
rząd traktatu akcesyjnego, który to traktat tenże Naród przed chwilą
odrzucił. I, oczywiście, za publiczne, czyli nasze pieniądze. Jest w ustawie
i druga furtka - SLD, UP i PO same, w Sejmie i Senacie uchwalą zgodę na
wprowadzenie Polski do Unii.
Nieczęsto szafujemy porównaniem do Targowicy, ale w tym przypadku analogia
sama ciśnie się na usta. W 1791 r. część sprzedajnych elit politycznych
zawiązała spisek, mający na celu obalenie Konstytucji 3 Maja. Pod osłoną
wojsk rosyjskich Targowiczanie usuwali organy powołane przez Sejm
Czteroletni, likwidując resztki suwerenności państwowej.
Posłowie obecnego Sejmu czynią to w majestacie prawa.
Temat: GAZETA WYBORCZA - GAZETA KŁAMSTW !
Gdzie to klamstwo? Oprocz klamstw rydzyka?
interpretacja s;ow papieza zachowuje ich sens. lamie pedal rydzyk, bo nie ma
czym sie chealic. ginie politycznie i wkrotce zginie jego radyjko. dlatego on
wlasnie zarzuca KLAMLIWIE klamstwo innym
Gość portalu: max napisał(a):
> wystarczy spojrzeć na manipulacje w komentarzach tuż przy listach wyborczych
> na portalu gazeta.pl caby dostrzec manipulacje gazety żydowskiej vel
> wybiórczej
>
>
>
> Wczoraj "Gazeta Wyborcza" na pierwszej stronie zacytowała rzekome słowa Ojca
> Świętego, który podczas spotkania z nowym ambasadorem Węgier przy Watykanie
> miał stwierdzić, że "Stolica Apostolska jest zachwycona perspektywą
> rozszerzenia Unii Europejskiej, które pozwoli na stopniową reunifikację
> kontynentu". Rzecz w tym, iż Papież nigdy takiego zdania nie wypowiedział.
> Przypomniał tylko, że "Stolica Apostolska cieszy się z perspektywy
> poszerzenia Unii, które powinno umożliwić stopniowe przywrócenie jedności
> kontynentu europejskiego". Dalej "Wyborcza" napisała, że Jan Paweł II miał
> mówić, iż "swobodny przepływ osób i towarów to jedyny sposób, by
> przezwyciężyć obawy, izolację i nacjonalizm". Również takiego zdania Ojciec
> Święty podczas tego spotkania nie wypowiedział. Stwierdził natomiast,
> że "swobodny przepływ osób i towarów, ale także dialog różnych kultur i
> wymiana bogactw duchowych między narodami są jedynym środkiem, by
> przezwyciężyć obawy, egoizm i nacjonalistyczne ograniczenia, które jeszcze w
> bardzo niedawnej przeszłości były źródłem tak wielu przejawów wrogości na
> kontynencie europejskim". Co więcej, podkreślił: "Europa przyszłości niech
> nie będzie tylko wielkim rynkiem towarów".
> "Korekty", jakie zastosowała "GW", są o tyle istotne, że całkowicie
zmieniają
> sens wypowiedzi Ojca Świętego. Nie dość, że "zgrzeszyła przeciw dialogowi",
o
> którym trąbi wszem i wobec we wszelkich innych kontekstach, to włożyła w
usta
> Jana Pawła II nie to, co rzeczywiście powiedział, lecz to, co chciałaby od
> niego usłyszeć.
> Wcale nie tak dawno pojawiły się ulotki, na których kandydaci Samoobrony są
> reklamowani cytatem rzekomej wypowiedzi Ojca Świętego: "Samoobrona jest
> biczem Bożym na to, co dzieje się w Polsce, nie zmarnujcie tej szansy". -
> Papieska wypowiedź na ulotkach wyborczych Samoobrony to fałszerstwo -
> powiedział 23 października ks. abp Józef Życiński. - Nie istnieje taka
> wypowiedź Ojca Świętego - dodał ks. arcybiskup.
> W tym wypadku "Gazeta Wyborcza", która na ogół piętnuje metody Samoobrony,
> jak widać od nich nie stroni. Papieska wypowiedź na pierwszej stronie "GW"
to
> fałszerstwo. Nie istnieje taka wypowiedź Ojca Świętego. Miejmy nadzieję, że
> i "Wyborczej" ks. abp Życiński zwróci uwagę...
Temat: Opowieści biblijne (dla Tessy)
tessa18 napisała:
> Każdą wypowiedż należy rozpatrywać w jej kontekście.
No właśnie. Więc przeczytaj jeszcze raz to co napisałaś w pierwszej relacji
biblijnej. Tam zastosowałaś rozpatrywanie historii w konteście. Stworzyłaś
Tobie pasującą historjkę z Ezechiela, Noego i Rzymian. W zależność od sporu to
aby było Twoje na wierzchu posuwasz się do takich interpretacji jak Tobie są
wygodne.
W przeciwnym razie możemy
> dojśc do wniosku,że "Boga nie ma".Ale w kontekście jest:"Rzekł głupi w sercu
> swoim :Boga nie ma".
> Zatem co wynika z kontekstu tej wypowiedzi?
> Paweł pisze jaka jest korzyść z bycia Żydem:według niego duża ,gdyż właśnie
> Żydom zostały powierzone cenne wypowiedzi Boże .
> Jednak czy wszyscy Żydzi uwierzyli?
> Okazuje się że nie.
> "Cóż zatem ? Jeśli niektórzy nie okazali wiary czyżby ich brak wiary miał
> udaremnić wierność Boga?"
> Chociaż więc niektórzy z Żydów nie uwierzyli Bogu,nie wierząc w Jezusa,to ten
> ich brak wiary wcale nie przeszkodził Bogu w realizacji jego zamierzenia.
> Podkreślił to Paweł słowami rzenigdy!.Ale niech Bóg okaże się prawdomówny
> choćby każdy człowiek okazał się kłamcą".
> Czy nie jest tak,że każdy człowiek jest kłamcą?
> W Psalmie 116:11 czytamy:
> "Rzekłem wpadłszy w popłoch:"Każdy człowiek jest kłamcą".
> Rzeczywiście ludzie czasami nawet,choć chcą nie mogą dotrzymać swych obietnic
> w ten sposób nie można na nich polegać tak,jak można polegać na Stwórcy.
> W Psalmie 146:3 czytamy:
> "Nie pokładajcie ufności w dostojnikach ani w synu ziemskiego człowieka do
> którego nie należy wybawienie".
> Ile razy ludzie już się zawiedli na ludzkich obietnicach?
> Dalej Paweł pisze:
> "Jeżeli jednak nasza nieprawość uwydatnia prawość Bożą ,to co powiemy?
> Właśnie Paweł znalazł się w takiej sytuacji,wcześniej był faryzeuszem
> polegającym niejako na własnej prawości ,czyli wykonywał uczynki Prawa aby
> zdobyć uznanie Boga.Potem poznał inne usprawiedliwienie nie na podstawie
> własnych uczynków ,lecz na podstawie wiary w Jezusa.Opisuje to w Filipian 3:8-
9
> Boża sprawiedliwośc robi różnicę między prawym i nieprawym Rodzaju 18:25
> I dochodzimy do 7 wersetu:
> "Ale jeśli wskutek mego kłamstwa prawda Boga bardziej się uwydatniła ku jego
> chwale to dlaczego ja jeszcze jestem osądzany jako grzesznik?I dlaczego nie
> powiedzieć tak,jak niektórzy twierdzą ,że my mówimy::Czyńmy rzeczy złe,żeby
> mogły przyjść dobre?Wyrok przeciw takim ludziom jest zgodny ze
sprawiedliwością
> ".
> Zatem kontekst wskazuje na błędny pogląd niektórych Żydów,którzy tak błędnie
> myśleli.Uważali,że grzesząc dodadzą Bogu chwały .Ale byli w błędzie.
> I Paweł dalej wyprowadził ich z tego błędu.
Tworzysz znowu swoją teorię z własnych przemyśleń z innych miejsc.
Kontekst, kontekst Tesso a nie imputowanie własnych, przepraszam, ale bredni.
Wymiar historii jest oczywisty. Ot jak traktujesz dyskusje. A co Ty
próbowałaś zrobić - zarzucić mnie jakimiś proroctwami, które nie odnosiły się
do meritum sprawy. Nabrałaś wody w usta.
Temat: Czy KK postępujew prawdzie?
CHCIALBYM NA WSTEPIE POWIEDZIEC, ZE JA NIE MAM PROBLEMUZ ZROZUMIENIEM KLUCZY -
TY MASZ.
Jerzy: Fragment a Mateusza 16:19 jest trudny w interpertacji.
16,19 I dam ci klucze Królestwa Niebios; i cokolwiek zwiążesz na ziemi,
będzie związane i w niebie, a cokolwiek rozwiążesz na ziemi, będzie rozwiązane
i w niebie.
Musimy jednak od razu zwrócić uwagę, że autorytet do ‘związywania i
rozwiązywania’ rzeczy został udzielony nie tylko Piotrowi. Dwa rozdziały
później, zostaje on udzielony pozostałym apostołom:
18,18 Zaprawdę powiadam wam: Cokolwiek byście związali na ziemi, będzie
związane i w niebie; i cokolwiek byście rozwiązali na ziemi, będzie rozwiązane
i w niebie.
Odnośnie wersetu 16,18 katoliccy interpretatorzy interpretują go tak, jakby on
brzmiał:
I dam ci [i twoim następcom] klucze Królestwa Niebios; i cokolwiek [ty i twoi
następcy] zwiążesz na ziemi, będzie związane i w niebie, a cokolwiek [ty i twoi
następcy] rozwiążesz na ziemi, będzie rozwiązane i w niebie.
Pierwsza obserwacja jest taka, że z wersetu 16,19 nie można wnioskować
istnienia ‘następców’ Piotra, którzy mieliby być kontynuacją jego osobistego
autorytetu.
CZYLI PO SMIERCI PIOTRA KOSCIOL JEST KAPUT I ODRODZIL SIE ZA LUTRA!?!?!?!
Jerzy: Wczytywanie takiej interpretacji w tekst biblijny jest kolejnym
przykładem eisegezy uprawianej przez teologów katolickich.
Po drugie, porównując wersety 16,19 z 18,18 widzimy, że ‘władza kluczy’ nie
została udzielona tylko Piotrowi.
Ag: zgoda jemu i jego nastepcom. Jezus chcial miec solidna administracje
swojego kosciola.
J: Czym była więc władza kluczy?
Pan Jezus mówił o niej również w odniesieniu do zakonoznawców
Łuk 11,52 Biada wam, zakonoznawcy, że POCHWYCILIŚCIE KLUCZ POZNANIA;
sami nie weszliście, a tym, którzy chcieliby wejść, zabroniliście.
Zadaniem zakonoznawców było głoszenie ludziom prawa Bożych. Ich grzech polegał
jednak na tym, że sami nie zaakceptowali Bożego nauczania a ponadto
zabraniali / utrudniali innym w jej akceptacji. W miejsce Słowa Bożego głosili
własne nauki.
Pan Jezus denuncjował te postawę słowami proroka Izajasza:
29,13 I rzekł Pan: Ponieważ ten lud zbliża się do mnie swoimi ustami i czci
mnie swoimi wargami, a jego serce jest daleko ode mnie, tak że ICH BOJAŹŃ
PRZEDE MNĄ JEST WYUCZONYM PRZEPISEM LUDZKIM,
MAT
15,7 Obłudnicy! Dobrze prorokował o was Izajasz w słowach:
15,8 Lud ten czci mnie wargami, ale serce ich daleko jest ode mnie.
15,9 Daremnie mi jednak cześć oddają, głosząc nauki, które są nakazami
ludzkimi.
Mat
23,13 Biada wam, uczeni w Piśmie i faryzeusze, obłudnicy, że zamykacie
Królestwo Niebios przed ludźmi, albowiem sami nie wchodzicie ani nie pozwalacie
wejść tym, którzy wchodzą.
Jak widać z Mat 23,13 Jezus czynił zarzut faryzeuszom i uczonym w Piśmie,
że ‘zamykali’ Królestwo Niebios przez ludźmi.
Czyżby posiadali tę samą władzę, jaką Pan Jezus obiecał Piotrowi i pozostałym
wierzącym? Na czym polegała ich władza? Co otwiera ludziom drzwi do Bożego
Królestwa?
Ag: Jezus krzyuczal na faryzeuszy bo oni nie dostali KLUCZA od niego czyli byli
falszywkami. Sam stwoierdziles, ze wszystko musi przejsc i byc zatwierdzone
przez Jezusa. A on dal klucze Piotrowi a nie Lutrowi.
Strona 3 z 3 • Wyszukano 123 rezultatów • 1, 2, 3
